再谈临床类文章的外文作者与投稿经验

后面我想想过关于药理学类书评的译著写到作与刊载经验（详见），受到很多游击队员的支持计票，在此表示感谢。前次想想的是关于药理学极典型患或者罕见患的揭示，因为这些患种患例较极少，药理学参考资料较非常容易搜罗，此外欧美国家这么多患患，很多极典型患相对来说是就都是那么极典型，这是一个前所未有的优势，或许史料中都面几例或者十几例被外国佬一写到就能写到篇比较好的药理学揭示书评，而在欧美国家，一个大型三甲养老院多半并列了一个安省甚至几个安省的患患，所以有患例优势，有经验依靠，唯且肯下练成就一定能出版药理学的SCI。这次我执意想想的是关于妇产科新科技基础上和妇产科前沿新科技的写到作（我早先的两篇书评分别是关于这两各个方面的）。妇产科新科技的基础上似乎以外时候可能是微不足道的基础上。我真的有几点很举足轻重：1对感兴趣的好像要精读史料，这样才能来作到自己注目的好像是否是真正与史料完全相同的地方，即只不过的基础上；另外国际上有争论不休的好像也可以注目，看自己所在的科室是主张何种举例来说，只要能好的精准度，我真的都可以写到成文，因为不成确证的好像，都可以有自己的主张。我所务实的是看史料这点非常举足轻重，我就曾经在这后面走回弯路。半年前老板给我说是，一种术式他的来作法和欧美国家的某某完全相同，欧美国家的某某这各个方面写到了书评，我们也可以写到下，于是我执意写到，在精读了都是10多篇史料后来，搜罗参考资料，开始下笔写到，三个月后完了投到BJU，20天左右寄送稿件观点，两个稿件人一个说是写到的好，但须要精简，另外一个稿件人说是无法引人入胜，因为与欧美国家那个“大牛”完全相同的地方显然是顺行切除术和逆行切除术的差别，象征意义不小（一种毁灭性开刀），但建议可以写到个letter。后来这篇书评就重新考虑了，这篇书评得到的教训是：所以花了练成写到的比较好，但是一段距离无法去找对）2 来作个唯人，时常注意搜罗影像参考资料（包括自己拍摄的开刀图片，我一般进开刀室都才会带个变焦在身上的），另外我一般喜欢把患例接收者用变焦拍慢慢地，包括患例参考资料，各种身体检尤、影像参考资料，这些好像在开刀室很非常容易获得，由于记录了人名、住院号等关键接收者，往后在尤患例也非常容易得多。3 写到作时要要点明显基础上，即什么地方与别人完全相同，比如一种术式，显然改变了其中的一个很小的流程，那就要明显那个流程，而不能把开刀的全流程记流水账般写到慢慢地。争辩的时候也要横向去口碑，要能读全史料。关于妇产科序言新科技，可能这个是须要一些资源的，但似乎也不是那么难得，实质上欧美国家很多养老院都在积极开展，只是均把它们转化为欧美国家只不过的档（年起）或者核心医学期刊。我这次做的是一篇关于拱桥腹腔镜各个方面，从本年3月份到成文前共来作了10余例（不包括其他术式），但显然就是这10几例，还是很唯得体才会写到的。因为欧美国家和外地腹腔镜的入路各个方面还是存有一些完全相同，或许这种术式他们也来作了，但是开刀入路完全相同，这就是最大的优势，总之就是要明显自己的完全相同之处。这篇书评稿件流程也很顺利，稿件人的观点和我认识到的只用（倾心一下），一个是拱桥徒手的关键问题，因为用的是国产的，最害人的是这个国产的和外地的档徒手有许多雷同：），一个稿件人提出了这个关键问题The port that is depicted appears to be of similar design to a commercially ailable device, the Triport, 不过，我执意到负责任才会问这个关键问题，所以在我看史料之初就开始把史料中都关于徒手各个方面的争辩都记录慢慢地，在response中都为首上了大方向，我几乎把拱桥徒手综述了一遍（他提的一个小关键问题，我用两三页纸来回答他，我执意他负责任有点晕），然后揭示我们国产的有何不同之处和局限性（这个徒手还是和外地的那个还是有点完全相同的），总之就是要能放大我那个徒手基础上各个方面的不同之处。另外一个稿件人围住无法提徒手的关键问题，而是提了一个棘手的关键问题，要求我增加传统腹腔镜患例来作对应，然后明显拱桥的优势。似乎这个比较难搞，因为又得去找患例参考资料，而且一定要有象征意义的结果，我就执意搪塞依然，首先我非常恭维地说是他提出了一个多么多么宝贵的关键问题，总之把他吹一遍，然后说是我们这片书评的要点是执意明显拱桥腹腔镜的可行行，而且是后期阶段，经验还不萌芽，那经验不萌芽的时候来作的开刀去和并未经验较为萌芽的时候来作的开刀对比，无法传统意义，所以这个工作彻到以前来作吧。呵呵，这两个稿件人都被我这样“蒙混”了依然，修回后一个多月寄送二审结果：做（似乎也很别离的）。